Im Sommer 1945 spielte sich in einem umgebauten Luxushotel in der luxemburgischen Kleinstadt Bad Mondorf eine der seltsamsten Szenen der Militärgeschichte  ab . Das Gebäude trug den Codenamen „Ashcan“, und hinter seinen Mauern, bewacht von amerikanischer Militärpolizei mit dem Befehl, Flucht- und Selbstmordversuche zu verhindern, saßen die mächtigsten Männer, die jemals die Streitkräfte Nazi-Deutschlands befehligt hatten: Feldmarschälle, Generäle, Admiräle, Männer, die einst Millionen Soldaten auf drei Kontinenten kontrolliert hatten.

Geschichte

 

Jene, die Frankreich in sechs Wochen erobert und bis vor die Tore Moskaus zurückgedrängt hatten, Männer, die die Zerstörung von Städten und den Einsatz von Waffen befohlen hatten, die zig Millionen Menschen das Leben kosteten. Nun saßen sie in schlichten Räumen, in Uniformen ohne Abzeichen, aßen einfache Mahlzeiten und warteten darauf, von jungen amerikanischen Offizieren zum Verhör vorgeladen zu werden.

Unter ihnen war Generalfeldmarschall Gerd von Rundstedt, der 70-jährige Oberbefehlshaber der deutschen Streitkräfte im Westen. Er war ein preußischer Aristokrat, dessen militärische Abstammung sich über Generationen zurückverfolgen ließ. Er hatte den Überfall auf Polen, der den Krieg auslöste, orchestriert. Er hatte die Kapitulation Frankreichs in jenem Eisenbahnwaggon bei Compiègne entgegengenommen.

Er hatte die Verteidigung gegen die alliierte Invasion in der Normandie befehligt und die verzweifelte Ardennenoffensive geleitet, die den Amerikanern als Ardennenoffensive in Erinnerung bleiben sollte. Nun saß er einem amerikanischen Major gegenüber, einem 30-jährigen Offizier der Columbia University namens Kenneth Hechler, der in Politikwissenschaft promoviert hatte, bevor er zur  Historischen Abteilung der Armee versetzt wurde. Der Amerikaner wollte etwas ganz Bestimmtes wissen.

Er wollte wissen, was die Deutschen wirklich über den Kampf gegen die US-Armee dachten. Was in diesem Raum und in Dutzenden ähnlicher Räume in den folgenden 16 Jahren geschah, sollte die größte Nachbesprechung einer besiegten Armee in der Geschichte der Menschheit hervorbringen. Hunderte ehemaliger deutscher Offiziere sollten schließlich daran teilnehmen.

Sie verfassten über 2.500 Manuskripte mit insgesamt rund 200.000 Seiten Analysen. Ihre Einschätzungen waren unverblümt, mitunter schmeichelhaft, oft kritisch und in ihrer Ehrlichkeit bisweilen vernichtend. Was sie über amerikanische Soldaten, amerikanische Taktiken und amerikanische Kommandeure enthüllten, prägte das Selbstverständnis des US-Militärs über Generationen hinweg.

Manche ihrer Beobachtungen wurden in Militärkreisen legendär, und manche ihrer Aussagen geben unter Historikern bis heute Anlass zu Debatten. Das Programm, das all dies ermöglichte, trug einen bewusst unscheinbaren, bürokratischen Namen: „Programm für ausländische Militärstudien“. Doch was es repräsentierte, war alles andere als unscheinbar.

Die US-Armee hatte beschlossen, ihre besiegten Feinde zu Beratern zu machen, deutsche Generäle, von denen einige Truppen befehligt hatten, die für schreckliche Gräueltaten an der Ostfront verantwortlich waren, dafür zu bezahlen, detaillierte Analysen ihrer eigenen Feldzüge zu schreiben, stundenlang, manchmal tagelang mit ihnen zusammenzusitzen und sie zu bitten, die Leistung der Amerikaner im Kampf zu beurteilen.

Die Argumentation war nüchtern-pragmatisch. Der Krieg in Europa war kaum beendet, als amerikanische Strategen sich bereits Sorgen um den nächsten machten. Die Sowjetunion, einst ein Verbündeter Hitlers, entwickelte sich rasch zu einem potenziellen Gegner. Sowjetische Truppen besetzten Osteuropa. Kommunistische Parteien gewannen in Frankreich und Italien an Stärke.

Das Kriegsbündnis zerbrach entlang ideologischer Linien, die sich bald zum Eisernen Vorhang verhärten sollten. Und sollte es zum Krieg mit den Sowjets kommen, müssten die amerikanischen Kommandeure verstehen, wie man auf demselben Terrain kämpft, auf dem die Wehrmacht gekämpft hatte. Sie müssten die Lehren kennen, die die Deutschen – oft unter furchtbaren Blutopfern – über den Panzerkrieg in den russischen Steppen, über Verteidigungsoperationen gegen zahlenmäßig weit überlegene Gegner und über den Kampf unter den brutalen Bedingungen der Ostfront gezogen hatten, wo die Temperaturen auf minus 40 Grad Celsius sanken und ganze Landebahnen zerstört wurden.

Divisionen hätten eingekesselt und vernichtet werden können. Daher traf die Armee eine Entscheidung, die nur wenige Monate zuvor undenkbar gewesen wäre: Sie würde die Deutschen um Ausbildung bitten. Der Mann, der dieses Programm später maßgeblich prägen sollte, war selbst einer der ranghöchsten Offiziere der ehemaligen deutschen Wehrmacht.

Generaloberst Franz Halder diente von 1938 bis 1942 als Chef des Generalstabs der deutschen Wehrmacht. Dies war die mächtigste Stabsstelle in der deutschen Armee. Halder plante die Überfälle auf Polen, Frankreich, Dänemark, Norwegen, den Balkan und die Sowjetunion. Er war der Architekt des Unternehmens Barbarossa, des Angriffs auf die Sowjetunion, der mehr Menschenleben forderte als jeder andere Feldzug der  Geschichte .

Geschichte

 

Nach Meinungsverschiedenheiten mit Hitler über die Strategie an der Ostfront wurde Halder im September 1942 entlassen. Er verbrachte die letzten Kriegsjahre im Ruhestand und wurde nach dem gescheiterten Attentat auf Hitler im Juli 1944 kurzzeitig inhaftiert. Nach der Kapitulation Deutschlands wurde er gefangen gehalten, aber im Gegensatz zu vielen seiner Kollegen nie wegen Kriegsverbrechen angeklagt.

Amerikanische Vernehmer hielten ihn für kooperativ und intelligent. 1947 wurde er freigelassen und von den Amerikanern rekrutiert, um die deutschen Offiziere, die am Schreibprogramm mitwirken sollten, zu organisieren und anzuleiten. Halder führte die Operation wie ein militärisches Kommando. Er erwartete, mit seinem früheren Dienstgrad angesprochen zu werden.

Er richtete eine Kontrollgruppe vertrauenswürdiger ehemaliger Offiziere ein, die jedes Manuskript vor der Weiterleitung an die Amerikaner prüften. Sein Stellvertreter im Nachkriegsprogramm war Adolf Heusinger, der gleichzeitig für die Gehlen-Organisation arbeitete, das von den USA finanzierte Spionagenetzwerk in Deutschland, das ehemalige deutsche Offiziere rekrutierte, um die Sowjets auszuspionieren.

Die Autorenteams arbeiteten von Lagern in Allendorf, Neustadt und später Königstein in Deutschland aus. Sie erstellten Studien, die in mehrere Reihen gegliedert waren. Die Reihe A befasste sich mit den Operationen an der Westfront, zunächst anhand mündlicher Interviews, später jedoch mit schriftlichen Fragebögen. Die Reihe B umfasste Berichte von Einheiten und  Operationsgeschichten .

Die von Historikern als die zuverlässigste angesehene C-Reihe entstand zwischen 1948 und 1961 unter Einbeziehung erbeuteter deutscher Dokumente. Die D-Reihe behandelte die Ostfront, den italienischen und den Mittelmeerraum sowie Operationen der Marine und der Luftwaffe, während die P-Reihe organisatorische und administrative Themen behandelte.

Den Amerikanern war bewusst, dass sie eine beschönigte Version der Geschichte erhielten. Halder wies seine Autoren an, Passagen zu entfernen, die das deutsche Militär in ein schlechtes Licht rückten. Die Manuskripte gaben Hitler durchweg die Schuld an strategischen Fehlentscheidungen, während das Offizierskorps als kompetente Soldaten dargestellt wurde, die lediglich Befehle befolgten. Die Beteiligung des deutschen Militärs an Kriegsverbrechen, Massenexekutionen und dem Holocaust wurde verharmlost oder gänzlich verschwiegen.

Moderne Historiker haben dokumentiert, wie das Programm zum Mythos der „sauberen“ Wehrmacht beitrug. Wolfram Wette untersuchte diese Verzerrungen in seinem 2006 erschienenen  Buch „Die Wehrmacht“. Ronald Smelser und Edward Davies behandelten ähnliche Themen zwei Jahre später in „Der Mythos der Ostfront“. James Wood veröffentlichte im „Journal of Military History“ eine wissenschaftliche Analyse, die die fragwürdigen Grundlagen des Programms untersuchte.

Bücher & Literatur

 

Gemeinsam enthüllten ihre Arbeiten, wie die falsche Erzählung entstand, die deutsche Armee habe ehrenhaft und professionell gekämpft, während nur nationalsozialistische Organisationen wie die SS Verbrechen begangen hätten. Es war ein Mythos, der sowohl den Interessen der deutschen Autoren als auch ihrer amerikanischen Geldgeber diente. Die Deutschen wurden rehabilitiert.

Die Amerikaner gewannen zwar Verbündete, tolerierten diese Voreingenommenheit aber, weil sie glaubten, die Informationen zu benötigen. Der Kalte Krieg begann. Sowjetische Panzerarmeen waren in ganz Osteuropa stationiert, und die amerikanischen Kommandeure waren überzeugt, dass die deutsche Expertise im Kampf gegen die Russen fast jeden Preis wert war.

Im Gegenzug erhielten sie eine wahre Fundgrube an taktischen und operativen Analysen, detaillierte Studien zu jedem wichtigen Feldzug, Einschätzungen der sowjetischen Kampfmethoden, technische Analysen deutscher Waffen und Ausrüstung, und eingebettet in diese Tausende von Seiten waren unverblümte Einschätzungen der amerikanischen Militärleistung, die die deutschen Generäle selbst miterlebt hatten.

Die Verhöre in Bad Mondorf hatten in den chaotischen Wochen unmittelbar nach der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands im Mai 1945 begonnen. Major Hechler, der unter dem starken Zeitdruck des Chefhistorikers Oberst SLA Marshall stand, beeilte sich, Zeugenaussagen zu erhalten, bevor die Kriegsverbrecherprozesse begannen und wichtige Zeugen nicht mehr verfügbar oder unkooperativ waren.

Geschichte

 

Er leitete die sogenannte ETHINT-Reihe (European Theater Historical Interrogations). Insgesamt 80 Vernehmungen mit Generälen wie Rundstedt, Guderian, Odilo, Keitel, Göring und Manteuffel. Die Atmosphäre war bewusst karg. Das Palace Hotel war seiner luxuriösen Einrichtung beraubt worden.

Geschichte

 

Die Gefangenen wurden streng bewacht. Einige hatten in den ersten Tagen ihrer Gefangenschaft versucht, sich das Leben zu nehmen. Wachen kontrollierten sie ständig. Die Verhörräume waren karg eingerichtet, mit Holztischen und einfachen Stühlen. Es handelte sich um Männer, die ungeheure Macht ausgeübt, Hunderttausende Soldaten in den Tod geschickt und Strategien umgesetzt hatten, die die Landkarte Europas veränderten.

Nun saßen sie in diesen kargen Räumen und beantworteten Fragen von Offizieren, die jung genug waren, ihre Söhne oder gar Enkel zu sein. Manche Gefangene waren verbittert und abweisend. Andere waren gebrochene, hohläugige Männer, die den Zusammenbruch ihrer Welt miterlebt hatten. Einige wenige schienen fast erleichtert, endlich ehrlich über das Geschehene sprechen zu können, ohne Hitlers Vergeltung fürchten zu müssen.

Und als über das amerikanische Militär gesprochen wurde, traten bestimmte Themen mit bemerkenswerter Konstanz immer wieder hervor. Generalfeldmarschall von Rundstedt war der ranghöchste deutsche Befehlshaber, der systematisch zu seinen Erfahrungen im Kampf gegen die Amerikaner in Westeuropa befragt wurde. Als Oberbefehlshaber der Weststreitkräfte hatte er die deutsche Verteidigung gegen die Invasion in der Normandie und die anschließenden Kämpfe in Frankreich und bis nach Deutschland selbst geleitet.

Seine Aussage wurde später im März 1946 im Geheimdienstbericht der Vereinigten Staaten veröffentlicht und war damit eine der ersten deutschen Einschätzungen, die ein breites amerikanisches Publikum erreichte. Auf die Frage, was Deutschland im Westen besiegt hatte, antwortete Rundstedt ohne Zögern und ohne Einschränkung: „Drei Faktoren haben uns besiegt“, sagte er. „Erstens die beispiellose Überlegenheit Ihrer Luftwaffe.“

Er kehrte während seiner Verhöre immer wieder zu diesem Thema zurück. Die Luftstreitkräfte waren der entscheidende Faktor. Er führte diese Einschätzung in vernichtenden Details aus. Die alliierten Flugzeuge hatten die Bewegungen deutscher Truppen tagsüber bis zum Sommer 1944 nahezu unmöglich gemacht. Eisenbahnknotenpunkte in ganz Frankreich und Belgien wurden systematisch zerstört, wodurch das Logistiksystem, auf das die deutschen Armeen für Munition, Treibstoff und Verstärkung angewiesen waren, lahmgelegt wurde.

Straßen verwandelten sich in Todesfallen, in denen jedes Fahrzeug, jede marschierende Truppenkolonne, jede Panzeransammlung aus der Luft entdeckt und innerhalb von Minuten angegriffen werden konnte. Die Flächenbombardements, die den großen alliierten Offensiven vorausgingen, waren nicht einfach nur verstärkter Artilleriebeschuss. Es war Vernichtung aus der Luft. Rundstedt beschrieb, wie ganze Verteidigungsstellungen nach dem Vorbeiflug der Bomber einfach verschwanden.

Die Kraterbildung machte Straßen unpassierbar. Die Druckwelle tötete oder verletzte Männer selbst in befestigten Stellungen. Die psychischen Folgen für die überlebenden Truppen waren oft ebenso verheerend wie die physische Zerstörung. Rundstedts Einschätzung der amerikanischen Bodentruppen war differenzierter als seine pauschale Verurteilung der deutschen Hilflosigkeit gegenüber der Luftmacht.

Er nannte George Patton und Bernard Montgomery als die beiden besten alliierten Befehlshaber, denen er im Westen begegnet war. Doch als ihn seine Vernehmer drängten, sich zwischen ihnen zu entscheiden und zu benennen, welcher ihm mehr Sorgen bereitet hatte, war er unmissverständlich: „Patton war ein weitaus gefährlicherer Gegner. Montgomery war methodisch, vorsichtig und berechenbar.“

Man konnte sein Vorgehen vorhersehen, da er die etablierte Militärdoktrin präzise befolgte. Er griff erst an, wenn er eine erdrückende Überlegenheit errungen hatte. Er ging keine Risiken ein, die zu einer Niederlage führen konnten. Das machte ihn zwar effektiv, aber auch leichter angreifbar. Patton war anders. Patton war aggressiv und schnell, ein Kommandeur, der das deutsche Hauptquartier ständig in Atem hielt.

Man wusste nie, wo er als Nächstes zuschlagen oder wie weit er einen Vorteil ausnutzen würde. Er verkörperte jene Art von beweglicher Kriegsführung, die deutsche Offiziere einst für ihre Spezialität gehalten hatten. Rundstedt analysierte auch die relative Stärke der Alliierten im Panzereinsatz. Durch seinen Stabschef Günther Blumentritt, der diese Ansichten später sowohl amerikanischen Vernehmern als auch dem britischen Militärhistoriker Cornelius Ryan mitteilte, ließ Rundstedt ausrichten, dass die amerikanischen Streitkräfte im Panzereinsatz mehr Einfallsreichtum und Wagemut bewiesen als die Briten.

Amerikanische Panzereinheiten bewiesen ein ausgeprägtes Gespür für mobiles Handeln und die Bereitschaft, zu improvisieren und sich bietende Gelegenheiten auf dem Schlachtfeld zu nutzen. Doch Rundstedts Einschätzung der strategischen Gesamtlage hatte für die amerikanischen Zuhörer das größte Gewicht. Er sprach schonungslos ehrlich über den Zustand der deutschen Verteidigung vor dem alliierten Einmarsch.

Der Atlantikwall, das vermeintlich uneinnehmbare Befestigungssystem, das die Nazi-Propaganda so massiv propagiert hatte, war laut Rundstedt ein gigantischer Bluff. „Es war eine Propagandamauer“, sagte er. „Man muss sie sich nur einmal in der Normandie ansehen, um zu erkennen, was für ein Unsinn sie war.“ Die Propagandafotos hatten beeindruckende Betonbunker und mit Geschützstellungen besetzte Bereiche gezeigt.

Die Realität bestand aus einer dünnen Linie unvollständiger Befestigungen, die von Einheiten unterschiedlicher Qualität besetzt waren, viele davon weit unterbesetzt und ohne Reserven für einen Gegenangriff im Falle eines Durchbruchs. Die Ardennenoffensive, der verzweifelte Winterangriff im Dezember 1944, den die Amerikaner als Ardennenoffensive in Erinnerung behalten sollten, rief bei Rundstedt besondere Verachtung hervor.

Er wollte unmissverständlich klarstellen, dass die Operation unter seinem Namen eine völlige Fehlbezeichnung war. „Ich wehre mich entschieden dagegen, dass diese dämliche Operation mitunter als Rundstedt-Offensive bezeichnet wird“, sagte er. Er habe mit der Planung nichts zu tun gehabt. Sie sei von Hitler selbst angeordnet worden, bis ins kleinste Detail.

Die eingesetzten Streitkräfte waren für die gestellten Ziele viel zu schwach. Während Rundstedt die strategische Perspektive aus der obersten Führungsebene der deutschen Armee lieferte, boten andere deutsche Offiziere detailliertere taktische Einschätzungen an, die auf ihren direkten Kampferfahrungen mit amerikanischen Einheiten beruhten. Ein General ragte dabei besonders heraus und analysierte die Kampfleistung der Amerikaner am häufigsten und am häufigsten zitierten.

Günther Blumentritt diente während der Normandie-Kampagne als Stabschef von Rundstedt. Dadurch war er zentral in die deutsche Operationsplanung im Westen eingebunden. Er hatte direkte Kampferfahrung mit amerikanischen Streitkräften, verfolgte deren Angriffe anhand von Geheimdienstberichten, analysierte ihre Vorgehensweise auf dem Schlachtfeld und koordinierte die deutsche taktische Reaktion.

Nach dem Krieg wurde er einer der kooperativsten Gesprächspartner des britischen Militärhistorikers Basil Liddell Hart, dessen  Buch „The German Generals Talk“ zu einem Klassiker der Militärliteratur avancierte und das öffentliche Verständnis der deutschen Perspektive über Jahrzehnte prägte. Blumentritts Einschätzung der amerikanischen Infanterie unter Beschuss fiel deutlich weniger schmeichelhaft aus als seine Ansichten zur amerikanischen Panzertruppe.

Bücher & Literatur

 

„Die Amerikaner griffen beim Vorrücken energisch und enthusiastisch an“, sagte er zu Liddell Hart. „Doch wenn sie unter schweres Artilleriefeuer gerieten, zogen sie sich oft zurück, selbst nachdem sie erfolgreich durchgebrochen waren und ihre anfänglichen Ziele erreicht hatten. Die Erfahrung, konzentriertem Feuer ausgesetzt zu sein, veranlasste sie mitunter dazu, sich zurückzuziehen und Gelände aufzugeben, anstatt sich einzugraben und ihre Errungenschaften zu festigen.“

Dies stand in starkem Kontrast zu Blumentritts Erfahrung mit der britischen Infanterie. Hatten sich die Briten erst einmal in einer Stellung etabliert und dort 24 Stunden lang ausharren müssen, erwies es sich als nahezu unmöglich, sie zu vertreiben. Die Briten gruben sich ein und hielten die Stellung mit einer hartnäckigen Entschlossenheit, die den amerikanischen Einheiten seiner Erfahrung nach mitunter fehlte.

Sie würden Verluste erleiden und standhalten. Sie würden Gegenangriffe erleiden und standhalten. Etwas in ihrer Ausbildung oder ihrem Nationalcharakter zeichnete sie im Verteidigungskampf aus. Deutsche Soldaten, die sowohl an der Ost- als auch an der Westfront gedient hatten, hoben oft den Unterschied hervor. Die Kämpfe im Osten waren ein brutaler Nahkampf, in dem Geschick und Entschlossenheit der Infanterie über Sieg oder Niederlage entschieden.

Der Kampf gegen die Amerikaner bestand vor allem darin, ihre überwältigende Feuerkraft zu ertragen und das Ende des nächsten Bombardements abzuwarten. Als das Gespräch auf einzelne amerikanische Kommandeure kam, betraf Blumentritts detaillierteste und eindringlichste Einschätzung George Patton. In einer Nachkriegsstudie, die direkt für die US-Armee selbst verfasst wurde und von amerikanischen Offizieren gelesen werden sollte, erklärte Blumentritt, dass die Deutschen Patton als den aggressivsten Panzergeneral der Alliierten außerordentlich schätzten.

Er war ein Mann von unglaublicher Initiative und blitzschnellem Handeln. Seine Operationen beeindruckten die deutschen Befehlshaber enorm, vermutlich weil er ihrem Idealbild des klassischen Feldherrn am nächsten kam. Blumentritt lobte ihn noch weiter. Patton verkörperte den Grundsatz, dass Bewegung und Aggressivität andere taktische Schwächen ausgleichen konnten.

Er verstand, dass im Bewegungskrieg die Seite, die schneller agierte und härter zuschlug, in der Regel gewann, ungeachtet zahlenmäßiger Unterlegenheit. Als Blumentritt Patton direkt mit Montgomery verglich, wurde er beinahe theatralisch, was Liddell Hart sichtlich amüsiert festhielt. Nachdem er Pattons Schnelligkeit und Aggressivität gelobt hatte, bemerkte Blumentritt, dass Montgomery der einzige General war, der nie eine Niederlage erlitten hatte.

Er hatte nie eine Schlacht verloren. Doch dann stand Blumentritt auf und demonstrierte den Unterschied körperlich. „Montgomery bewegte sich so“, sagte er und ging mit bedächtigen, schweren Schritten durch den Raum. Jeder Schritt war vorsichtig, gemessen und langsam. Die Aussage war unmissverständlich. Montgomery war so methodisch, dass es fast schwerfällig wirkte.

Er war zweifellos effektiv. Er erreichte seine Ziele. Doch er war nicht der Typ Kommandeur, der deutsche Offiziere nachts wach hielt und sie im Ungewissen darüber ließ, wo der nächste Schlag fallen würde. Die deutschen Einschätzungen wurden jedoch erst in den Berichten über die tatsächlichen Gefechte am deutlichsten und emotionalsten. Und kein einzelnes Zeugnis schilderte die Erfahrung der Konfrontation mit der amerikanischen Militärmacht so eindringlich wie der Bericht von Generalleutnant Fritz Bayerlein, Kommandeur der Elitedivision Panzer Lehr. Die Panzer Lehr war eine der

Die Lehrdivision galt als eine der besten Panzerdivisionen der deutschen Wehrmacht. Der Name „Lehrdivision“ bedeutet Vorführung oder Unterweisung. Die Division war aus Ausbildungseinheiten hervorgegangen, mit erfahrenen Ausbildern besetzt und mit modernsten Waffen ausgerüstet. Ihre Angehörigen waren Veteranen, die aufgrund ihrer Expertise ausgewählt wurden. Bei ihrem Einsatz in der Normandie im Juni 1944 repräsentierte sie die Elite der deutschen Streitkräfte.

Am 25. Juli 1944 starteten die amerikanischen Streitkräfte die Operation Cobra, den lang ersehnten Ausbruch aus dem Brückenkopf in der Normandie. Die Operation begann mit einem der größten taktischen Luftangriffe des gesamten Krieges. Knapp 3.000 Flugzeuge – schwere, mittlere und Jagdbomber – warfen über 4.000 Tonnen Bomben auf ein schmales Rechteck der französischen Landschaft westlich von Saint-Lô ab.

Das Zielgebiet war etwa 7 km breit und gut 2 km tief, und Bayerleins Panzer-Lehr-Division befand sich direkt im Einschlaggebiet. Seine Schilderung der Ereignisse jenes Morgens zählt bis heute zu den eindringlichsten und erschütterndsten Berichten über die Kämpfe des Zweiten Weltkriegs. „Die Flugzeuge kamen wie am Fließband über uns hinweg“, erinnerte sich Bayerlein, „und die Bombenteppiche prasselten unaufhörlich nieder.“

Meine Frontlinien glichen einer Mondlandschaft, und mindestens 70 % meiner Leute waren kampfunfähig. Tot, verwundet, wahnsinnig oder benommen. Er fuhr mit der Beschreibung fort und verdeutlichte das ganze Ausmaß der Zerstörung. Bomben fielen wie Teppiche über unsere Stellungen. Artilleriestellungen waren vollständig zerstört.

Panzer waren umgestürzt und unter Trümmern und Kratern begraben. Infanteriestellungen waren dem Erdboden gleichgemacht. Sämtliche Straßen und Wege in der Gegend waren unbrauchbar zerstört. Gegen Mittag glich das gesamte Gebiet einer Mondlandschaft; die Bombenkrater schlossen sich so weit das Auge reichte aneinander. Sämtliche Funkverbindungen waren unterbrochen, und eine organisierte Führung war unmöglich.

Mehrere meiner Männer wurden durch die Druckwelle und den Schrecken wahnsinnig und irrten ziellos im Freien umher, bis sie von Bombensplittern getötet wurden. Als am 26. Juli ein Stabsoffizier aus dem Hauptquartier von Feldmarschall Günther von Kluge Bayerlein erreichte, forderte er, die Stellung um jeden Preis zu halten und bestand darauf, dass kein einziger Mann seinen Posten verlassen dürfe.

Bayerleins Antwort wurde in deutschen Militärkreisen legendär. Es war die Stimme eines Kommandeurs, der gerade mit ansehen musste, wie seine Division als Kampftruppe aufgerieben wurde. „Vorne halten alle durch“, sagte er. „Alle. Meine Grenadiere, meine Pioniere und meine Panzerbesatzungen. Sie alle halten ihre Stellung. Kein einziger Mann verlässt seinen Posten.“

Sie liegen still in ihren Schützengräben, denn sie sind tot. Nur die Toten können jetzt noch die Stellung halten. Die Panzerlehrdivision ist vernichtet.“ Dies war die Realität angesichts der geballten amerikanischen Militärmacht. Die Panzerlehrdivision war eine der besten Panzerverbände der Welt gewesen. Ihr Personal war erfahren, professionell und bestens ausgerüstet.

Und es war innerhalb eines einzigen Morgens allein durch Flugzeuge praktisch zerstört worden, noch bevor die amerikanischen Bodentruppen ihren Vormarsch begonnen hatten. Das andere Element der amerikanischen Kampfkraft, das den Deutschen echte und anhaltende Furcht einflößte, war die Artillerie. Und hier herrschte in allen Quellen und über alle Ränge der deutschen Militärerfahrung hinweg nahezu Einigkeit.

Die US-Armee hatte eine Feuertechnik perfektioniert, die weltweit ihresgleichen suchte. Sie nannte sich „Time on Target“ (Zielerfassungszeit). Die Briten hatten das Grundkonzept 1941 und 1942 in Nordafrika entwickelt und mithilfe synchronisierter Zeitabläufe mehrere Batterien koordiniert. Die Amerikaner trieben die Technik jedoch weit voran, indem sie vorab berechnete Feuerdaten erstellten, die die komplexen Berechnungen automatisierten und so simultane Bombardierungen in enormem Umfang ermöglichten.

Das Prinzip war konzeptionell täuschend einfach, in der Umsetzung jedoch außerordentlich schwierig. Mehrere Artilleriebatterien, mitunter ein ganzer Geschützkorps, der sich über viele Kilometer Front erstreckte, koordinierten ihr Feuer so, dass alle Granaten exakt gleichzeitig am selben Ort einschlugen.

Dies erforderte präzise Berechnungen von Entfernung, Flugbahn, Wetterbedingungen und Zeitpunkt für jede einzelne Batterie. Unterschiedliche Geschütze in unterschiedlichen Entfernungen mussten zu unterschiedlichen Zeiten feuern, damit ihre Granaten, die mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten und über unterschiedliche Entfernungen flogen, gleichzeitig das Ziel trafen.

Wenn es funktionierte – und in den späteren Kriegsphasen hatten amerikanische Artilleristen es mit verheerender Zuverlässigkeit eingesetzt –, waren die Folgen katastrophal. Deutsche Soldaten, die den Beschuss überlebt hatten, beschrieben ihn mit fast übernatürlichen Worten. Es gab keine Warnung, kein Geräusch der herannahenden Granaten, bevor die ersten einschlugen.

Keine Chance, das Pfeifen des anfliegenden Feuers zu hören und in Deckung zu gehen, nur die plötzliche, simultane Vernichtung einer gesamten Stellung. Dutzende oder gar Hunderte von Granaten schlagen in derselben Sekunde ein, ohne dass eine Reaktion möglich ist. Eine amerikanische Kernartillerie, die alle ihre Batterien koordiniert, könnte theoretisch innerhalb von neun Minuten nach Erhalt des Feuerbefehls das Feuer auf einen einzigen Punkt konzentrieren.

Diese Reaktionsfähigkeit war von keiner anderen Armee im Krieg erreicht. Bei Dom Butgenbach, während der Ardennenoffensive im Dezember 1944, feuerte die amerikanische Artillerie über 10.000 Granaten ab und ermöglichte es der 1. Infanteriedivision so, ihre Stellungen gegen entschlossene deutsche Panzerangriffe zu halten. Mehr als 200 Geschütze der Division und des Kernbataillons konzentrierten ihr Feuer auf die angreifenden deutschen Verbände.

Beim Rheinübergang im März 1945 führten über 2.000 amerikanische Geschütze verheerende Vorbereitungsbombardements durch. Die alliierten Streitkräfte verfügten über mehr als 5.000 Artilleriegeschütze. Deutsche Soldaten lernten, selbst die kleinsten amerikanischen Flugzeuge zu fürchten. Die Piper Cub L-4, ein winziges, stoffbespanntes Aufklärungsflugzeug, das im Vergleich zu Jagd- und Bomberflugzeugen fast wie ein Spielzeug wirkte, wurde zum Objekt besonderer Furcht unter den deutschen Truppen.

Die Verhöre nach dem Krieg ergaben übereinstimmend, dass erfahrene deutsche Soldaten sofort verstanden, was die Anwesenheit eines dieser kleinen Flugzeuge bedeutete. Ihre Position war entdeckt worden. Ihr Standort wurde per Funk gemeldet, und es würde nur wenige Minuten dauern, bis ein Hagel aus Stahl auf sie niederging.

Der Kriegsberichterstatter Ernie Pyle berichtete von der Front in Italien, was gefangene deutsche Soldaten ihren amerikanischen Vernehmern erzählten: „Unsere Artillerie“, sagten sie. Die Deutschen fürchteten sie fast mehr als alles andere, was wir hatten, mehr als unsere Panzer, mehr als unsere Infanterie. Die Artillerie war der Tod, der von jenseits des Horizonts kam, den man nicht bekämpfen, sondern nur ertragen konnte.

Die deutschen Einschätzungen der amerikanischen Streitkräfte beschränkten sich jedoch nicht allein auf Lobeshymnen auf Feuerkraft und industrielle Stärke. Viele deutsche Offiziere, insbesondere jene mit Divisions- und Kernkommandos, übten deutliche und konkrete Kritik an den amerikanischen Bodentaktiken. Diese Kritik war über verschiedene Quellen und Feldzüge hinweg bemerkenswert einheitlich.

General der Panzertruppe Hermann Balck befehligte die Heeresgruppe G im Lothringenfeldzug im Herbst 1944 gegen Pattons Dritte Armee. Sein Stabschef Friedrich von Mellenthin bezeichnete ihn als einen der besten deutschen Feldkommandeure. 1979, mehr als drei Jahrzehnte nach Kriegsende, gab Balck den Battelle Columbus Laboratories im Auftrag der US-Armee aufgezeichnete Interviews.

Seine Beurteilung der amerikanischen taktischen Führung war unverblümt und scharf. Er kritisierte die seiner Meinung nach gängige Praxis höherer Kommandeure, ihre Einheiten nachts anzuhalten. Amerikanische Verbände rückten tagsüber vor, hielten dann an, bezogen Verteidigungsstellungen und warteten den Morgen ab, bevor sie weitermarschierten.

Dies gab den deutschen Verteidigern Zeit, sich neu zu organisieren, Verstärkung heranzuführen, neue Stellungen zu errichten und Verteidigungsanlagen vorzubereiten. Es zwang die amerikanischen Truppen, jeden Morgen unter hohen Verlusten eine neue Verteidigungslinie zu durchbrechen. Die deutschen Einheiten hingegen führten ihre Operationen, wann immer möglich, rund um die Uhr fort und hielten den Druck aufrecht, sodass die Verteidiger nie Stellung beziehen konnten.

Balcks berühmtes Axiom lautete: Nachtmärsche sparen Blut. Balck und Mellenthin, die während der Kämpfe in ihrem Hauptquartier den Lothringenfeldzug analysierten, standen oft vor ihren Karten und stellten fest, dass Patton ihnen half. Doch er versäumte es, einen weiteren Erfolg auszunutzen. Der aggressive Ruf, den Patton nach dem Krieg genoss, spiegelte sich laut Balck nicht in der konsequenten Nutzung taktischer Chancen während der Kämpfe wider.

Immer wieder gelang es den amerikanischen Streitkräften, einen Durchbruch zu erzielen, scheiterten dann aber daran, die Lücke zu schließen, bevor deutsche Reserven sie wieder schließen konnten. Andere deutsche Kommandeure verschiedener Ränge teilten diese Einschätzung mit ähnlichen, konkreten Kritikpunkten. Waffen-SS-Gruppenführer Max Simon lieferte eine Zusammenfassung, die die allgemeine deutsche Sichtweise auf die amerikanische Taktikphilosophie treffend wiedergab.

„Die Taktik der Amerikaner“, sagte er, „basierte auf dem Prinzip, eine Mauer Stein für Stein einzureißen – methodisch, systematisch, sicher, aber langsam und mit vielen verpassten Chancen.“ Simon zog einen treffenden Vergleich aus seiner Zeit an der Ostfront: „Hätten Sie solche Angriffe an der Ostfront durchgeführt“, sagte er, „wo unsere Panzerabwehrkanonen gestaffelt und nicht konzentriert vorn positioniert waren, wären all Ihre Panzer zerstört worden, bevor sie ihre Ziele erreicht hätten.“

Generalmajor Eberhard Rott von der 15. Panzergrenadierdivision verfasste nach dem Krieg eine Lagebeurteilung, in der er die Operationen der amerikanischen Streitkräfte in Sizilien beschrieb. Er stellte fest, dass die amerikanischen Streitkräfte erst nach Vorbereitung des schweren Artilleriefeuers angriffen, als sie glaubten, den Widerstand der deutschen Verteidiger vollständig gebrochen zu haben.

Seiner Einschätzung nach verliefen die amerikanischen Bewegungen systematisch, und Angriffe erfolgten nur, wenn Feuerunterstützung bereitstand. Dies gab den Deutschen Zeit, sich zu erholen, selbst wenn ihre Stellungen kurz vor dem Zusammenbruch standen. Die übereinstimmende deutsche Kritik in all diesen Quellen war spezifisch und technischer Natur. Sie identifizierte Muster, die in den amerikanischen Operationen immer wieder auftraten.

Die auf Straßen beschränkte Vorgehensweise nutzte die Geländegängigkeit nicht aus. Man verließ sich zu sehr auf Feuerkraft anstatt auf Manövrierfähigkeit und Geschwindigkeit. Nachts, wenn die deutsche Verteidigung am schwächsten war, wurden die Operationen nur zögerlich fortgesetzt. Die vorhersehbaren Vorgehensweisen ermöglichten es den Verteidigern, die Angriffsrichtungen vorherzusehen. Durchbrüche wurden nicht aggressiv ausgenutzt, bevor sich die Verteidiger neu formieren und Lücken schließen konnten.

Besonders schmerzlich an dieser Kritik war, dass einige amerikanische Kommandeure ihr insgeheim zustimmten. Patton selbst notierte während der Ardennenoffensive in seinem Tagebuch: „Die Deutschen sind kälter und hungriger als wir, aber sie kämpfen besser.“ Dies war keine falsche Bescheidenheit von einem der selbstbewusstesten Generäle der  Geschichte .

Geschichte

 

Es war eine ehrliche Einschätzung, dass die deutsche Infanterie, Mann für Mann, ihren amerikanischen Gegenstücken im Nahkampf oft überlegen war. Doch diese Kritikpunkte, so berechtigt sie aus rein taktischer Sicht auch gewesen sein mögen, verfehlten womöglich einen wichtigeren Punkt. Das amerikanische System war wohl eher ein bewusstes als ein zufälliges Ergebnis.

Die amerikanischen Kommandeure hatten sich bewusst strategisch dafür entschieden, die Aggressivität der Infanterie gegen überwältigende Feuerkraft einzutauschen. Ziel war es, die amerikanischen Verluste zu minimieren, nicht die taktische Brillanz der Deutschen im Nahkampf zu erreichen. Und die Folgen dieser Entscheidung sprachen in der Endabrechnung für sich. Deutschland verlor den Krieg. Die Wehrmacht, trotz all ihrer taktischen Fähigkeiten und ihrer professionellen Exzellenz, wurde zwischen der amerikanischen Industriemacht im Westen und der sowjetischen Mannstärke im Osten vernichtend geschlagen.

Die brillanten Manöver, auf die deutsche Offiziere so stolz waren, hatten die totale Vernichtung ihrer Streitkräfte und die bedingungslose Kapitulation ihres Landes nicht verhindern können. Dennoch ist die Frage, ob die deutschen Einschätzungen der amerikanischen Kommandeure völlig ehrlich waren, unter Historikern weiterhin umstritten. Der amerikanische Militärhistoriker Harry Yeide untersuchte für sein 2011 erschienenes  Buch „Fighting Patton“ detailliert die Originaldokumente des deutschen Geheimdienstes aus der Kriegszeit.

Bücher & Literatur

 

Seine Erkenntnisse stellten die Nachkriegsmythologie grundlegend infrage. Yeide entdeckte anhand ihrer eigenen Dokumente, dass die Deutschen Pattons Bewegungen während der Kämpfe nicht als Schlüssel zu den alliierten Absichten nutzten. Sein Name wurde in Geheimdienstberichten nie im Zusammenhang mit besonders gefürchteten Strategen erwähnt.

Die erste Erwähnung Pattons in deutschen Geheimdienstakten war ein kurzer Bericht Mitte Mai 1943, in dem lediglich vermerkt wurde, dass er das Kommando über das II. Korps in Nordafrika übernommen hatte – eine Position, die er zu diesem Zeitpunkt bereits wieder verlassen hatte. Es war kaum die furchteinflößende Aufmerksamkeit, die ihm in Nachkriegsberichten zuteilwurde. Die überschwänglichen Beurteilungen Pattons, die in Militärkreisen Berühmtheit erlangten, erfolgten allesamt erst nach Kriegsende.

Guderian erklärte, aus der Sicht eines Panzerspezialisten müsse er Patton zu seinem Sieg gratulieren, da dieser so gehandelt habe, wie Guderian selbst es an Pattons Stelle getan hätte. Jodl sagte den amerikanischen Vernehmern, Patton sei der amerikanische Guderian gewesen: sehr kühn und ein Mann, der große Truppenverbände bevorzugte. Blumentritt beschrieb ihn als den aggressivsten Panzergeneral der Alliierten.

Diese Einschätzungen erfolgten in einer Zeit, in der deutsche Generäle von amerikanischen Offizieren befragt wurden, die offensichtlich ein berufliches und persönliches Interesse daran hatten, Lob für ihre eigenen Kommandeure zu erhalten. Während der eigentlichen Kämpfe fielen die deutschen Einschätzungen zurückhaltender und mitunter ablehnend aus. Roths Nachkriegsbericht beschrieb Pattons Operationen der Siebten Armee in Sizilien als systematisch und methodisch, nicht etwa als kühn oder unberechenbar.

Balk empfand Pattons Lothringenfeldzug als enttäuschend und schlecht durchgeführt. Die nach dem Krieg erfolgte Aufwertung von Pattons Ansehen unter deutschen Offizieren fiel mit Deutschlands NATO-Beitritt und dem dringenden Bedarf ehemaliger Wehrmachtsoffiziere zusammen, positive Beziehungen zu ihren neuen amerikanischen Partnern aufzubauen.

Das bedeutet nicht, dass das Lob gänzlich erfunden oder unaufrichtig war. Patton war tatsächlich der alliierte Befehlshaber, der der traditionellen deutschen Operationsphilosophie am nächsten kam. Sein Fokus auf Schnelligkeit und Bewegung, seine Risikobereitschaft, sein Instinkt für die Ausnutzung von Schwächen statt für die Konsolidierung – all dies waren Eigenschaften, die deutsche Offiziere in ihrer professionellen Tradition erkannten und aufrichtig respektierten.

Doch die eindringlichsten und meistzitierten Lobeshymnen entstanden eher im Kontext gegenseitigen Nutzens als aus reiner Uneigennützigkeit. Aus beruflicher Bewunderung heraus hatten deutsche Generäle ein starkes Interesse daran, ihrem amerikanischen Publikum zu schmeicheln. Und amerikanische Interviewer hatten ihrerseits berufliche und institutionelle Gründe, schmeichelhafte Beurteilungen der amerikanischen Militärleistung zu akzeptieren.

Das Programm, das all diese Gutachten erstellte, lief 16 Jahre lang und wurde schließlich 1961 abgeschlossen. Bis dahin hatte sich die Welt seit dem Chaos von 1945 dramatisch verändert. Der Kalte Krieg befand sich auf seinem Höhepunkt. Deutschland war formell in den demokratischen Westen und den kommunistischen Osten geteilt worden. Die ehemaligen Feinde waren zu engen Verbündeten im NATO-Bündnis geworden.

Und Franz Halder, der die deutschen Offiziere, die am Schreibprogramm mitwirkten, organisiert und geleitet hatte, erhielt eine bemerkenswerte Auszeichnung von der Nation, gegen die er einst gekämpft hatte. 1961 wurde ihm der United States Meritorious Civilian Service Award verliehen. Er ist der einzige deutsche Offizier in der  Geschichte , der sowohl von Adolf Hitler als auch von einem amerikanischen Präsidenten offiziell ausgezeichnet wurde.

Geschichte

 

Die im Rahmen des Programms für ausländische Militärstudien erstellten Manuskripte blieben auch nach dessen Beendigung jahrzehntelang geheim oder gesperrt. Sie wurden umfassend zur Ausbildung amerikanischer Offiziere im Hinblick auf einen möglichen Krieg mit der Sowjetunion genutzt. Sie beeinflussten die amerikanische taktische Doktrin während des gesamten Kalten Krieges. Und sie prägten das Verständnis von Generationen von Militärhistorikern und der breiten Öffentlichkeit für die deutschen Kriegserfahrungen im Zweiten Weltkrieg.

Als Historiker und Wissenschaftler jedoch umfassenderen Zugang zu diesen Dokumenten erhielten und sie systematisch mit anderen Primärquellen beider Seiten vergleichen konnten, traten die Grenzen und Verzerrungen immer deutlicher zutage. Das Programm hatte unschätzbare taktische und operative Informationen hervorgebracht, die auf keinem anderen Weg hätten gewonnen werden können.

Doch es entstanden auch systematische Verzerrungen, die sorgfältig darauf abzielten, den beruflichen und persönlichen Ruf der Offiziere zu schützen, die sie verfasst hatten. Der Mythos der sauberen Wehrmacht, die falsche und historisch unhaltbare Erzählung, die deutsche Armee habe einen konventionellen Berufskrieg geführt, während nur Organisationen der NSDAP Gräueltaten begangen hätten, stützte sich maßgeblich auf diese Manuskripte.

Halder und seine Kollegen hatten die Autoren bewusst angewiesen, Material über die Beteiligung des Militärs an Massenexekutionen, Deportationen und dem Holocaust auszulassen. Sie machten Hitler persönlich für jedes strategische Scheitern verantwortlich, während sie jeden Erfolg, sei er noch so vorübergehend, dem Berufsoffizierskorps zuschrieben.

Moderne Historiker haben diese Verzerrungen bis ins kleinste Detail dokumentiert. Das deutsche Militärgeschichtsprogramm, so schrieb James Wood in einer wissenschaftlichen Analyse im „Journal of Military  History“ , schuf ein Publikum, das den Historikern quasi ausgeliefert war. Die Amerikaner erhielten taktisches Fachwissen, das sie dringend benötigten.

Die Deutschen erhielten die dringend benötigte berufliche Rehabilitation. Dieser Austausch diente beiden Seiten, verschleierte aber wichtige Wahrheiten. Die Originalmanuskripte befinden sich heute im Nationalarchiv in College Park, Maryland, und im United States Army Heritage and Education Center in Carlisle Barracks, Pennsylvania. Forscher und Historiker können sie direkt einsehen und selbst beurteilen, wie viel Gewicht den unter solch kompromittierten und eigennützigen Umständen erstellten Gutachten beizumessen ist.

Was trotz aller Einschränkungen unbestreitbar bleibt, ist die Aussagekraft dieser Zeugnisse, die verdeutlichen, was amerikanische Soldaten im Kampf gegen deutsche Streitkräfte tatsächlich erlebten. Die Furcht, die die amerikanische Artillerie und Luftwaffe bei den deutschen Truppen auslöste, war echt und durch mehrere unabhängige Quellen belegt. Die Frustration der deutschen Kommandeure angesichts der systematischen Zermürbung ihrer Streitkräfte durch die erdrückende materielle Überlegenheit war real und tiefgreifend.

Der Respekt, den Offiziere wie Blumentritt und Rundstedt der amerikanischen Logistik entgegenbrachten – der Fähigkeit, Millionen von Soldaten und Tonnen von Nachschub über einen Ozean zu transportieren und beispiellose Macht auf eine feindliche Küste zu projizieren –, war nicht für amerikanische Zwecke inszeniert. Die Einschätzungen verdeutlichen auch, was den amerikanischen Streitkräften im Vergleich zu ihren deutschen Gegnern tatsächlich fehlte.

Die Kritik an der amerikanischen Zurückhaltung bei Nachtoperationen, an vorhersehbaren und methodischen Taktiken sowie am konsequenten Versäumnis, Erfolge aggressiv auszunutzen – diese Beobachtungen nahmen amerikanische Militärreformer in den folgenden Jahrzehnten ernst. Die Armee, die in Vietnam und später im Persischen Golf, im Irak und in Afghanistan kämpfte, zog Lehren, die direkt auf diese deutsche Kritik zurückgingen.

Letztlich erzählen die Einschätzungen der deutschen Generäle eine weitaus differenziertere und komplexere Geschichte als bloßes Lob oder einfache Kritik. Sie offenbaren ein professionelles Militär, das von der industriellen und logistischen Macht der USA zutiefst schockiert war, die amerikanischen Artilleriefähigkeiten und die Luftüberlegenheit zutiefst fürchtete, aber gleichzeitig die aus seiner Sicht methodischen, einfallslosen und übervorsichtigen Bodentaktiken zutiefst verachtete.

Die unvoreingenommenste Auslegung dieser Quellen legt nahe, dass die amerikanischen Befehlshaber den Krieg im Westen nicht durch ein ebenbürtiges Erfüllen deutscher taktischer Brillanz auf dem Schlachtfeld gewannen, sondern indem sie traditionelle taktische Brillanz strategisch bedeutungslos machten. Sie begruben sie unter einer Last aus Stahl, Sprengstoff und Flugbenzin, die selbst die größte operative Kunstfertigkeit nicht überwinden konnte.

Rundstedts Betonung der Lufthoheit und Simons abfällige Bemerkung, man müsse einen Stein nach dem anderen ausschalten, waren im Grunde zwei Seiten derselben Medaille. Die Amerikaner hatten eine Kriegsführung gefunden, die von ihnen nicht verlangte, im traditionellen Nahkampf bessere Soldaten zu sein. Und die deutschen Generäle, Erben einer stolzen, jahrhundertealten Militärtradition, haben ihnen das nie ganz verziehen.

Diese Spannung zwischen Respekt und Groll, zwischen echter beruflicher Bewunderung und verletztem Berufsstolz durchzieht jede Seite dieser Dokumente. Die deutschen Generäle lobten die amerikanische Feuerkraft, weil sie keine andere Wahl hatten. Sie hatten ihre Auswirkungen selbst erlebt. Sie hatten mit ansehen müssen, wie ihre besten Divisionen unter Bombenangriffen und Artilleriebeschuss, dem selbst größtes taktisches Geschick nichts entgegenzusetzen hatte, auseinanderfielen.

Aber sie konnten sich nicht ganz dazu durchringen, zuzugeben, dass Feuerkraft eine Form der Feldherrenkunst war, dass Logistik selbst eine Form der Strategie war, dass die amerikanische Art der Kriegsführung, so unelegant und unfein sie Offizieren, die in der klassischen europäischen Tradition von Friedrich dem Großen und Helmuth von Moltke ausgebildet waren, auch erscheinen mochte, sich als verheerend und unbestreitbar effektiv erwiesen hatte.

Die Soldaten beider Seiten, die unter diesen Generälen dienten, zahlten den höchsten Preis für diese Effektivität. Hunderttausende deutsche Soldaten starben in Westeuropa, viele von ihnen durch Artilleriebeschuss und Luftangriffe, die sie weder vorhersehen noch verhindern oder denen sie entkommen konnten. Die Panzer-Lehr-Division, die Bayerlein als bei Saint-Lô vernichtet beschrieb, war nur eine von Dutzenden deutschen Verbänden, die durch konzentriertes amerikanisches Feuer praktisch ausgelöscht wurden, noch bevor die Bodenkämpfe überhaupt begannen.

Und die amerikanischen Soldaten, die diese Feuerkraft einsetzten, wurden durch diese Erfahrung selbst für immer verändert. Sie erkannten, dass der moderne Industriekrieg sich grundlegend von den Konflikten früherer Generationen unterschied. Der Sieg würde der Seite zuteilwerden, die mehr Waffen produzieren, mehr Nachschub transportieren und mehr Zerstörung anrichten konnte.

Die Armeen, die ihre Großväter und Urgroßväter gekannt hatten – Armeen, in denen der Mut jedes Einzelnen und das taktische Geschick kleiner Einheiten über den Ausgang einer Schlacht entscheiden konnten –, waren durch etwas Neues und in der Menschheitsgeschichte Beispielloses ersetzt worden  . Etwas, das die deutschen Generäle trotz all ihrer fachlichen Expertise und operativen Erfahrung nie wirklich begriffen hatten, bis es bereits zu spät war, etwas zu ändern.

Geschichte

 

Auch heute, mehr als 80 Jahre nach den Verhören in Bad Mondorf, sind die Akten des Programms für Auslandsmilitärstudien weiterhin für alle Interessierten zugänglich. Die Verhörprotokolle, die Manuskripte, die taktischen Einschätzungen und operativen Analysen – all dies gehört zum dauerhaften historischen Archiv des Zweiten Weltkriegs.

Und in diesen Dokumenten finden sich die Stimmen von Männern, die auf der Verliererseite des größten Konflikts der Geschichte kämpften. Männer, die sich einst aufrichtig für die besten Berufssoldaten der Welt hielten, Männer, die den größten Teil Europas erobert hatten und drohten, noch mehr zu erobern. Männer, die schließlich in kargen Zimmern in Luxemburg und Deutschland saßen und ihren amerikanischen Eroberern zu erklären versuchten, was genau bei ihren Siegesplänen schiefgelaufen war.

Ihre Antworten waren in vielerlei Hinsicht offensichtlich eigennützig. Sie gaben Hitler die Schuld an jedem größeren strategischen Fehler und schrieben sich gleichzeitig alle taktischen Erfolge zu. Sie schoben die Schuld auf das Wetter und das Gelände. Sie machten unmögliche Engpässe bei Treibstoff und Munition verantwortlich. Sie spielten ihre eigenen fachlichen Fehlentscheidungen herunter oder ignorierten sie und übertrieben ihre persönlichen Leistungen.

Doch wenn sie konkret über die amerikanische Militärmacht sprachen, trat in ihrer Selbstgerechtfertigung etwas anderes zutage. Eine widerwillige und bisweilen ehrfürchtige Erkenntnis, dass sie mit etwas wahrhaft Beispiellosem in der Geschichte der Kriegsführung konfrontiert waren: einer Industrienation, die ihre gesamte kontinentale Wirtschaft für einen totalen Krieg mobilisieren konnte.

Ein Militärapparat, der furchtbare Verluste und Personalmangel verkraften und unaufhörlich weiter vorrücken kann. Eine Luftwaffe, die den Himmel über jedem Schlachtfeld, das sie bekämpft, verdunkeln kann. Eine Artillerie, die innerhalb von Minuten nach Anforderung an jedem beliebigen Ort verheerende Zerstörung anrichten kann.

Die deutschen Generäle hatten mit tiefer professioneller Überzeugung geglaubt, dass überlegene taktische Fähigkeiten und Kampfgeist materielle Nachteile ausgleichen könnten. Dies war über Generationen hinweg die zentrale Prämisse des deutschen Militärdenkens gewesen. Und am Ende hatten sie sich auf katastrophale Weise geirrt. Feldmarschall von Rundstedt, der aristokratische Preuße, der Millionen von Männern in zahlreichen Feldzügen und über viele Jahre hinweg befehligt hatte, saß in einem kargen Zimmer und gestand einem jungen amerikanischen Offizier, dass die Luftstreitkräfte alles zerstört hatten, was seine Truppen zu bieten hatten.

Fritz Bayerlein, Kommandeur einer der deutschen Elite-Panzerdivisionen, beschrieb, wie seine Männer tot in ihren Schützengräben lagen, gefallen noch bevor die Bodenschlacht überhaupt begonnen hatte. Günther Blumentritt, der Liddell Hart zu erklären versuchte, warum Montgomery dort Erfolg gehabt hatte, wo andere gescheitert wären, stand auf und demonstrierte den vorsichtigen, schweren Schritt des britischen Generals auf dem Boden.

Dies waren die Momente, in denen die professionelle Maske fiel, in denen Stolz einer ehrlichen Einschätzung wich, in denen besiegte Generäle vorbehaltlos anerkannten, was ihre amerikanischen und britischen Eroberer tatsächlich gegen sie erreicht hatten. Das Programm, das diese Zeugenaussagen systematisch aufzeichnete, war höchst mangelhaft.

Es war von Voreingenommenheit und offenkundigem Eigeninteresse geprägt. Es schuf bequeme Mythen neben echten Erkenntnissen. Es beschönigte Verbrechen neben der Dokumentation von Taktiken. Aber es bewahrte auch Stimmen, die sonst für immer verloren gegangen wären. Die Stimmen von Berufssoldaten, die aus eigener Erfahrung wussten, was es bedeutete, der amerikanischen Militärmacht gegenüberzustehen und die irgendwie überlebten, um darüber zu berichten.

Ihr Zeugnis ist ein bleibendes Mahnmal für die Leistungen dieser Generation von Amerikanern. Die Soldaten, die unter Beschuss in der Normandie landeten und sich ihren Weg durch Frankreich bis nach Deutschland erkämpften. Die Flieger, die Tausende von Bombenangriffen auf deutsche Stellungen flogen, wohl wissend, dass Flakfeuer und Jagdflugzeuge sie erwarteten.

Die Artilleristen, die die Techniken des koordinierten Massenfeuers perfektionierten und so weit entfernte Schlachtfelder in Kraterlandschaften verwandelten. Die Logistiker und Quartiermeister, die Tag für Tag für Nachschub und den Vormarsch sorgten. Diese amerikanischen Soldaten waren nach den hohen Ansprüchen der deutschen Militärausbildung nicht perfekt.

Sie verließen sich vor allem auf Feuerkraft. Nachtkämpfe scheuten sie. Ihre taktischen Erfolge nutzten sie nicht immer so aggressiv aus, wie sie es hätten tun können, aber sie siegten. Vollständig und bedingungslos. Und genau das, ohne jegliche professionelle Beschönigung oder diplomatische Zurückhaltung, war es, was die deutschen Generäle den amerikanischen Offizieren über den Kampf gegen die US-Armee erzählten.